Chrysler Club Foorum :: Vaata teemat - Liikluseeskiri vs tegelikkus e. praktika

Loomadest:
Metsloom on seaduse alusel PEREMEHETU VARA, seega ei vastuta tema eest keegi.
Tsiviiseadustiku üldosa liigitab loomad nimetuse ASI alla, seega on kodanikule kuuluv koduloom tema vallasasi ja tema vastutab varaliselt ka kõige eest mis kahju ei peaks temale kuuluv loom ka tegema, metsloomadele/lindudele see ei laiene.Küll aga muutub kütitud metsloom koheselt kellegi vallasasjaks, kas küti, jahiseltsi vms. Nagu mustikaski on enne seda kui ta varrest eemaldatakse PEREMEHETU VARA ja sellest hetkest, kui korilane ta varrest eemaldab korilase omand. Metsas kasvav puu on kellegi vallasvara jne. jne.
Nüüd tekibki seaduses dissonants. Kui on liiklusmärk "metsloomad teel" ja selle alal ajad mõne eluka alla ja selle eest püütakse trahvida- siis mille eest? Varaline kahju on nagu vaid sõiduki omanikul ju, sest teine pool on PEREMEHETU VARA!? Siit saaks kena keisikese punuda ja otsuse tühistada. Sest mis tegu siis toimus? Hoiatusmärk oli, no okei, oli. Loom võib tekkida õhust, mulle jooksis ca 13 aastat tagasi, öösel, kits Land Cruiseri esirattasse, sealt sai vindi peale ja lõi TAGAAKNA sellise pauguga sisse, et ma mõtlesin, et keegi mu oponentidest lasi mulle kartetšiga autosse. Kitse ei näinud ma hetkegi, nägin alles siis kui tagasi läksin ja teda teel vedelemas nägin. Alles päeval autot üle vaadates sain pildi selgeks, et mis juhtus, et esirattast sai laksu, sealt lendas piki katuseäärt ja küljeklaasi üles, karvad olid tihendite ja vihmarenni vahel, ja kas sõrgade, peaga, mis iganes, lõi tagaklaasi sisse. Seal metslooma märki polnud, aga kui oleks olnud? Mida ma valesti tegin? Sõitsin maanteel autoga?

Autor:	indian [ Pühapäev 18 Jaan, 2009 21:03 ]
Teema pealkiri:
Loomadest: Metsloom on seaduse alusel PEREMEHETU VARA, seega ei vastuta tema eest keegi. Tsiviiseadustiku üldosa liigitab loomad nimetuse ASI alla, seega on kodanikule kuuluv koduloom tema vallasasi ja tema vastutab varaliselt ka kõige eest mis kahju ei peaks temale kuuluv loom ka tegema, metsloomadele/lindudele see ei laiene.Küll aga muutub kütitud metsloom koheselt kellegi vallasasjaks, kas küti, jahiseltsi vms. Nagu mustikaski on enne seda kui ta varrest eemaldatakse PEREMEHETU VARA ja sellest hetkest, kui korilane ta varrest eemaldab korilase omand. Metsas kasvav puu on kellegi vallasvara jne. jne. Nüüd tekibki seaduses dissonants. Kui on liiklusmärk "metsloomad teel" ja selle alal ajad mõne eluka alla ja selle eest püütakse trahvida- siis mille eest? Varaline kahju on nagu vaid sõiduki omanikul ju, sest teine pool on PEREMEHETU VARA!? Siit saaks kena keisikese punuda ja otsuse tühistada. Sest mis tegu siis toimus? Hoiatusmärk oli, no okei, oli. Loom võib tekkida õhust, mulle jooksis ca 13 aastat tagasi, öösel, kits Land Cruiseri esirattasse, sealt sai vindi peale ja lõi TAGAAKNA sellise pauguga sisse, et ma mõtlesin, et keegi mu oponentidest lasi mulle kartetšiga autosse. Kitse ei näinud ma hetkegi, nägin alles siis kui tagasi läksin ja teda teel vedelemas nägin. Alles päeval autot üle vaadates sain pildi selgeks, et mis juhtus, et esirattast sai laksu, sealt lendas piki katuseäärt ja küljeklaasi üles, karvad olid tihendite ja vihmarenni vahel, ja kas sõrgade, peaga, mis iganes, lõi tagaklaasi sisse. Seal metslooma märki polnud, aga kui oleks olnud? Mida ma valesti tegin? Sõitsin maanteel autoga?

Autor:	Kidd [ Esmaspäev 19 Jaan, 2009 9:16 ]
Teema pealkiri:
indian kirjutas: Loomadest: Metsloom on seaduse alusel PEREMEHETU VARA, seega ei vastuta tema eest keegi. Tsiviiseadustiku üldosa liigitab loomad nimetuse ASI alla, seega on kodanikule kuuluv koduloom tema vallasasi ja tema vastutab varaliselt ka kõige eest mis kahju ei peaks temale kuuluv loom ka tegema, metsloomadele/lindudele see ei laiene.Küll aga muutub kütitud metsloom koheselt kellegi vallasasjaks, kas küti, jahiseltsi vms. Nagu mustikaski on enne seda kui ta varrest eemaldatakse PEREMEHETU VARA ja sellest hetkest, kui korilane ta varrest eemaldab korilase omand. Metsas kasvav puu on kellegi vallasvara jne. jne. Nüüd tekibki seaduses dissonants. Kui on liiklusmärk "metsloomad teel" ja selle alal ajad mõne eluka alla ja selle eest püütakse trahvida- siis mille eest? Varaline kahju on nagu vaid sõiduki omanikul ju, sest teine pool on PEREMEHETU VARA!? Siit saaks kena keisikese punuda ja otsuse tühistada. Sest mis tegu siis toimus? Hoiatusmärk oli, no okei, oli. Loom võib tekkida õhust, mulle jooksis ca 13 aastat tagasi, öösel, kits Land Cruiseri esirattasse, sealt sai vindi peale ja lõi TAGAAKNA sellise pauguga sisse, et ma mõtlesin, et keegi mu oponentidest lasi mulle kartetšiga autosse. Kitse ei näinud ma hetkegi, nägin alles siis kui tagasi läksin ja teda teel vedelemas nägin. Alles päeval autot üle vaadates sain pildi selgeks, et mis juhtus, et esirattast sai laksu, sealt lendas piki katuseäärt ja küljeklaasi üles, karvad olid tihendite ja vihmarenni vahel, ja kas sõrgade, peaga, mis iganes, lõi tagaklaasi sisse. Seal metslooma märki polnud, aga kui oleks olnud? Mida ma valesti tegin? Sõitsin maanteel autoga? Just, samamoodi muutub alla aetud suuruluk kohaliku jahiseltsi omaks, mitte autojuhi omaks, looma pagassi toppimine on sisuliselt vargus. Teiseks, metslooma allaajamise eest trahvida ei saa, karistada saab tahtliku või hooletuse tõttu toimepandud rikkumise eest, metsloom hüpab teele ootamatult ja otsasõitu pole võimalik tavaliselt vältida, märk ei puutu asjasse. Teoreetiliselt saaks karistada kui on tõendeid vastupidisest.

Autor:	111 TOM [ Esmaspäev 19 Jaan, 2009 19:05 ]
Teema pealkiri:
Aga mis juhtub, kui on tegu peremehega varaga - näiteks lehmaga ? Hiiumaal juhtus kolmapäeval kolmveerand seitsme ajal sama uskumatuna näiv õnnetus, kui oli mullune kaitseminister Jaak Aaviksoo auto otsasõit karule. Nimelt sõitis Hiiu maavanem Hannes Maasel õhtupimeduses otsa ootamatult maanteele ilmunud punasele lüpsilehmale. Lehm hukkus, kuid maavanem pääses õnnekombel eluga vaid tänu sellele, et jõudis suurema hoo kiiresti maha pidurdada. http://www.ohtuleht.ee/index.aspx?id=312476

Autor:	Kidd [ Teisipäev 20 Jaan, 2009 9:11 ]
Teema pealkiri:
111 TOM kirjutas: Aga mis juhtub, kui on tegu peremehega varaga - näiteks lehmaga ? Nimelt sõitis Hiiu maavanem Hannes Maasel õhtupimeduses otsa ootamatult maanteele ilmunud punasele lüpsilehmale. Irw, see on muidugi omaette nali, lehm kepsles rõõmsalt aasal, asudes teed ületama, sööstis maavanema juhitud auto nurga tagant välja ja ei andnud teed lüpsile minevale lehmale. Muidugi on imelik see, et lehm ootamatult teele ilmus (ma ei tea kas me räägime samast loomast, aga lehm vist pole nii kiire loom), ehk siis tundub ikkagi olevat tähelepanematus.

Autor:	indian [ Teisipäev 20 Jaan, 2009 9:52 ]
Teema pealkiri:
Lehm on VÄGA kiire loom. Herbavoorina on tal siiski peakolus programm mis ohu korral käivitub koheselt, kuna tal on vaja kiskja eest põgeneda. See, et ta näib flegmana on iseasi. Ka piison tuiab kui poolunes, kuid kui vaja laseb sussi all keerlema ja arendab parajat kiirust. Mis puutub aga seaduslikku külge, siis looma-, ehk siis lehmaomanik antud juhul, vastutab selle eest, et tema loom püsiks ketis, kinnisel territooriumil või hoones. Kindlustus maksab küll KASKO korral kulud kuid hiljem esitab regressiga nõude loomaomanikule. Enamus loomadega toimunud õnnetustest on otseselt või kaudselt seotud lahtiste koertega, kes ajavad muidu ettevaatliku looma ummisjalu jooksma. Ja mitte loom ei eksi teele või linna/ asulasse. aga inimene ehitab nende radadele linna või rajab maantee. Metsloomad on aastasadu liikunud samadel radadel kas söögi või vee juurde ja seegi on neil programmis. Piisab vaid selle käivitumisest ja loom ongi linnas.

Chrysler Club Foorum http://chryslerclub.ee/foorum/

Liikluseeskiri vs tegelikkus e. praktika http://chryslerclub.ee/foorum/viewtopic.php?f=17&t=832	Leht 3 koguhulgast 3

Leht 3 koguhulgast 3	Kõik kellaajad on UTC + 2 tundi [ DST ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/